Várias semanas depois que um tribunal federal de apelações disse que a Apple teria que afrouxar seu controle em sua loja de aplicativos, Tim Cook, o diretor executivo da empresa e seus principais tenentes debateram o que fazer.
Por mais de uma década, a Apple exigiu que os aplicativos usassem o sistema de pagamento da App Store e coletasse uma comissão de 30 % sobre vendas de aplicativos. Agora, em 2023, os tribunais estavam ordenando que os aplicativos evitassem os pagamentos da Apple e fossem diretamente para os consumidores on -line. O Sr. Cook queria saber: a Apple ainda poderia cobrar uma comissão por essas vendas sem violar uma ordem judicial?
Phil Schiller, que supervisionou a App Store, preocupou -se que novas taxas pudessem ser ilegais. Ele era a favor de fazer vendas on -line livre de uma comissão da Apple. Luca Maestri, que supervisionou as finanças da empresa, discordou. Ele favoreceu a cobrança de uma comissão de 27 % por vendas on -line, porque isso protegeria os negócios da empresa.
O Sr. Cook ficou do lado do Sr. Maestri, e a Apple decidiu justificar essa escolha. “Fabricou” um estudo econômico independente para legitimar sua decisão, disse um juiz federal em uma decisão irritada na semana passada. Reteve milhares de documentos sob reivindicações de privilégios do advogado-cliente. E pelo menos um de seus executivos mentiu no estande das testemunhas.
A decisão do juiz, bem como testemunhas de testemunhas este ano e documentos da empresa divulgados na quinta -feira, mostram as medidas extraordinárias que a Apple adotou para manter cada centavo que coletou na App Store. A decisão do juiz Yvonne Gonzalez Rogers, que ouviu o processo inicial apresentado pela empresa de videogames Epic Games em 2020, poderia lançar uma sombra sobre os negócios da Apple por anos, enfraquecendo sua credibilidade à medida que o escrutínio legal de suas operações se intensifica.
A empresa também está tentando afastar meia dúzia de outros desafios legais, incluindo um processo antitruste do Departamento de Justiça acusando isso de manter um monopólio do iPhone, ações de ação coletiva de desenvolvedores de aplicativos nos Estados Unidos e investigações anticoncorrenciais de sua loja de aplicativos pelo União EuropeiaAssim, Grã -BretanhaAssim, Espanha e potencialmente China.
“Se você queimar sua credibilidade com os tribunais, o próximo juiz estará muito menos disposto a perdoar”, disse Mark A. Lemley, professor de Direito Antitruste and Technology da Universidade de Stanford. Em casos futuros da Apple, ele disse: “Será mais fácil para um juiz chegar à conclusão de que as pessoas estão mentindo”.
O Google mostrou que as ações de uma empresa podem lançar uma sombra sobre procedimentos legais de alto risco. No mês passado, em um caso antitruste sobre sua tecnologia de publicidadeum juiz disse que os esforços da empresa para ocultar suas comunicações levantaram questões sobre se seguiriam os remédios do tribunal por seu comportamento.
A Apple está atraindo a decisão do juiz Gonzalez Rogers, que mantinha a empresa em desprezo civil. Ao solicitar um atraso na ordem do tribunal para afrouxar seu controle na App Store, a Apple disse na quarta -feira que mostraria que a descoberta de desprezo era “injustificada”. A empresa se recusou a comentar mais para este artigo.
Épico, o desenvolvedor de Fortnite, processou a maçã Em 2020, acusando -o de violar as leis antitruste, forçando os desenvolvedores a usar seu sistema de pagamento da App Store. O juiz Gonzalez Rogers governou em grande parte a favor da Apple, descobrindo que não era um monopólio, como a Epic argumentou. Mas Ela disse que a Apple violou a lei da concorrência da Califórnia e ordenou que a empresa permitisse que os aplicativos incluíssem links e botões para comprar software e serviços fora da App Store.
A Apple criou uma Força-Tarefa, Code-Named Project Wisconsin, para responder ao pedido. Considerou duas soluções diferentes. O primeiro permitiria que os aplicativos incluíssem links para compras on -line em locais restritos, livres de uma comissão. O segundo permitiria que os aplicativos oferecessem esses links onde desejavam, mas os forçaram a pagar uma comissão de 27 % sobre vendas.
Com links e sem comissão, a Apple estimou que poderia perder centenas de milhões de dólares, ainda mais de US $ 1 bilhão. Com uma comissão de 27 %, não perderia quase nada.
Cook se reuniu com a equipe em junho de 2023. Ele revisou uma série de opções de comissão, de 20 a 27 %. Ele também avaliou a análise mostrando que poucos desenvolvedores deixariam o sistema de pagamento da Apple se houvesse uma comissão de 27 %, mostram registros judiciais. Eventualmente, ele escolheu essa taxa e também aprova um plano para restringir onde os aplicativos colocam links para compras on -line.
Posteriormente, a Apple contratou um consultor econômico, Grupo de Análise, para escrever um relatório que a Apple poderia usar para justificar suas taxas. O relatório concluiu que as ferramentas e serviços de distribuição de desenvolvedores da Apple valiam mais de 30 % da receita de um aplicativo.
A Apple também criou telas para desencorajar as compras on -line, fazendo com que pareçam assustadoras e “perigosas”, mostram documentos judiciais. O Sr. Cook pesou, pedindo à equipe que revise um aviso para enfatizar a privacidade e a segurança da Apple. Em vez de “você não estará mais negociando com a Apple”, a empresa disse: “A Apple não é responsável pela privacidade ou segurança das compras feitas na web”.
Quando a Apple revelou sua comissão de 27 % em janeiro de 2024, a Epic apresentou uma reclamação no tribunal de que a Apple não estava cumprindo a ordem do juiz. O juiz Gonzalez Rogers trouxe a Apple e a Epic de volta ao tribunal. Alex Roman, vice -presidente de finanças, testemunhou que a Apple havia tomado sua decisão final sobre sua comissão em 16 de janeiro de 2024. Os executivos também testemunharam que o relatório do grupo de análise os ajudou a definir a taxa da comissão.
O juiz Gonzalez Rogers questionou se a Apple estava dizendo a verdade e pediu à empresa que forneça documentos sobre seus planos. Produziu 89.000 documentos, mas afirmou que um terço deles era confidencial. O Tribunal disse que essas reivindicações foram “infundadas” e forçaram a Apple a entregar mais da metade dos documentos.
Os documentos deixaram claro que o Sr. Roman havia mentido sob juramento, que o relatório do grupo de análise era uma “farsa” e que a Apple “voluntariamente” desconsiderou uma ordem judicial, disse o juiz Gonzalez Rogers. Ela chamou de “encobrimento”.
Sua decisão dará aos promotores, reguladores e juízes munições contra as estratégias de defesa da Apple em meia dúzia de casos semelhantes em todo o mundo, disseram vários professores e advogados de direito antitruste e de tecnologia.
Quando a empresa tenta redigir ou reter documentos, promotores e juízes podem apontar como essas estratégias foram consideradas “táticas para adiar os procedimentos” no caso Epic Games, disseram esses especialistas. Quando os executivos da Apple testemunham, promotores e juízes poderiam questionar sua credibilidade, porque a empresa foi encontrada para “esconder a verdade” e “mentir direta”.
No caso antitruste do Departamento de Justiça e outros contra a Apple, disse Colin Kass, advogado antitruste da Proskauer Rose, tribunais e reguladores que procuram documentos da Apple “iniciarão o processo dizendo: ‘Abra suas portas, e não ousa tentar aqueles pequenos jogos bobos que você usou no passado’.
A empresa também enfrentará mais ceticismo sobre as defesas, no processo do Departamento de Justiça, disse Rebecca Haw Allensworth, professora de direito da Universidade Vanderbilt que estuda antitruste. No passado, a Apple disse que mostra bolhas verdes para as mensagens de um proprietário do Android porque a comunicação entre os sistemas de smartphones é menos segura. Mas ela disse que essas reivindicações podem ser consideradas menos credíveis após a decisão épica.
Allensworth disse que a opinião do juiz também pode endurecer a determinação da União Européia, Grã -Bretanha, Espanha e outros pressionando a Apple a mudar suas práticas de loja de aplicativos, porque reguladores e tribunais geralmente encontram segurança em números.
“A Apple está agindo como se estivesse acima da lei”, disse ela. “Isso envia um sinal de maçã não é.”