A consciência pode ser um mistério, mas isso não significa que os neurocientistas não tenham nenhuma explicação para isso. Longe disso.
“No campo da consciência, já existem tantas teorias que não precisamos de mais teorias”, disse Oscar Ferrante, neurocientista da Universidade de Birmingham.
Se você está procurando uma teoria para explicar como nossos cérebros dão origem a experiências subjetivas e internas, pode verificar a teoria de ressonância adaptativa. Ou considere a teoria do núcleo dinâmico. Não se esqueça da teoria representacional de primeira ordem, sem mencionar a teoria da competição semântica do ponteiro. A lista continua: uma pesquisa de 2021 identificada 29 Teorias diferentes da consciência.
O Dr. Ferrante pertence a um grupo de cientistas que desejam diminuir esse número, talvez até para apenas um. Mas eles enfrentam um desafio íngreme, graças a como os cientistas frequentemente estudam a consciência: elaboram uma teoria, realizam experimentos para criar evidências para ela e argumentam que é melhor que os outros.
“Não somos incentivados a matar nossas próprias idéias”, disse Lucia Melloni, neurocientista do Instituto Max Planck de estética empírica em Frankfurt, Alemanha.
Há sete anos, o Dr. Melloni e outros 41 cientistas embarcaram em um grande estudo sobre a consciência que ela esperava que quebrasse esse padrão. O plano deles era reunir dois grupos rivais para projetar um experimento para ver o quão bem as duas teorias fizeram ao prever o que acontece em nossos cérebros durante uma experiência consciente.
O consórcio chamado de equipe publicado Seus resultados na quarta -feira na revista Nature. Mas, ao longo do caminho, o estudo ficou sujeito aos mesmos conflitos afiados que esperavam evitar.
O Dr. Melloni e um grupo de cientistas com idéias semelhantes começaram a elaborar planos para seus estudos em 2018. Eles queriam tentar uma abordagem conhecida como colaboração adversária, na qual cientistas com teorias opostas se uniram a pesquisadores neutros. A equipe escolheu duas teorias para testar.
Um, chamado teoria global do espaço de trabalho neuronal, foi desenvolvido no início dos anos 2000 por Stanislas Dehaene, um neurocientista cognitivo do Collège de France em Paris e seus colegas. A teoria deles sustenta que experimentamos conscientemente o mundo quando as principais regiões na frente do cérebro transmitem informações sensoriais em todo o cérebro.
A outra teoria, desenvolvida por Giulio Tononi, da Universidade de Wisconsin e seus colegas, passa pelo nome da teoria da informação integrada. Em vez de atribuir consciência a partes específicas do cérebro fazendo coisas específicas, essa teoria começa com as características básicas das experiências conscientes: elas se sentem específicas para nós mesmos, por exemplo, e são ricos em detalhes que formam um coerente, complexo e unificado Todo – como a experiência de memórias de Marcel Proust inundando enquanto ele mordiscou um Madeleine.
Os pesquisadores perguntaram que tipo de rede física – um cérebro ou não – poderia produzir essa experiência. Eles concluíram que deve implicar o processamento de muitas informações em vários compartimentos diferentes, que depois transmitem as informações a outros compartimentos, criando uma experiência integrada.
O consórcio mapeado um experimento Isso poderia colocar as duas teorias à prova. Os campeões das duas teorias endossaram.
“Foi particularmente bom, porque foi a primeira vez que essas pessoas estavam tentando resolver suas discordâncias em vez de apenas fazer esse jogo paralelo”, disse Melloni.
Mas ela e seus colegas sabiam que a colaboração adversária seria um grande empreendimento. Eles recrutaram vários jovens pesquisadores, incluindo o Dr. Ferrante, e depois passaram dois anos projetando o experimento e colocando seus equipamentos de laboratório por meio de corridas de teste. A partir do final de 2020, eles começaram a digitalizar o cérebro de 267 voluntários, trabalhando em oito laboratórios nos Estados Unidos, Europa e China.
Os pesquisadores fizeram com que os voluntários jogassem videogames projetados para medir sua consciência de ver as coisas. Uma série de rostos, objetos, letras e símbolos apareceu na tela, e os participantes pressionaram um botão quando alguns tipos de imagens apareceram. Os pesquisadores estudaram a atividade cerebral que correspondia à experiência consciente das imagens.
Para obter o máximo de entendimento, os pesquisadores usaram três ferramentas diferentes para medir a atividade cerebral dos voluntários.
Alguns voluntários, que estavam em cirurgia para a epilepsia, concordaram em inserir eletrodos temporariamente em seus cérebros. Um segundo grupo teve seus cérebros digitalizados pelas máquinas fMRI, que mediam o fluxo de sangue no cérebro. Os pesquisadores estudaram um terceiro grupo com magnetoencefalografia, que registra os campos magnéticos de um cérebro.
Até 2022, os pesquisadores passaram a analisar seus dados. Todas as três técnicas forneceram os mesmos resultados gerais. Ambas as teorias fizeram algumas previsões precisas sobre o que estava acontecendo no cérebro, enquanto os sujeitos experimentam conscientemente imagens. Mas eles também fizeram previsões que se mostraram erradas.
“Ambas as teorias estão incompletas”, disse Ferrante.
Em junho de 2023, Dr. Melloni revelado Os resultados em uma conferência em Nova York. E o CoGitate Consortium publicou os resultados on -line e os enviou à natureza, esperando que o diário publique seu artigo.
Hakwan Lau, um neurocientista da Universidade Sungkyunkwan que foi convidado a servir como um dos revisores, proferiu um julgamento negativo. Ele sentiu que o consórcio de CoGitate não havia cuidado exatamente onde no cérebro testaria as previsões de cada teoria.
“É difícil defender que o projeto realmente testa as teorias de maneira significativa”, escreveu Lau em sua revisão de julho.
Dr. Lau, que foi pioneiro uma teoria da consciência própriapostou o dele avaliação online naquele agosto. Então ele ajudou a escrever uma carta aberta, criticando o experimento de cogitar e a teoria da informação integrada. Um total de 124 especialistas assinaram.
O grupo, que se chamou de “IIT, condenado”, dirigiu grande parte de suas críticas à teoria da informação integrada. Eles chamaram de pseudociência, citando Ataques murchantes que os cientistas fizeram sobre a teoria nos últimos anos.
Esses críticos observaram que a teoria da informação integrada é muito mais do que apenas uma teoria sobre como nossos cérebros funcionam: se algum sistema que possa integrar informações tem consciência, as plantas podem até estar conscientes, pelo menos um pouco.
O experimento do Cogitate Consortium não cumpriu suas reivindicações, argumentaram os críticos, porque não testaram os aspectos fundamentais da teoria. “Como pesquisadores, temos o dever de proteger o público contra informações científicas”, escreveram o Dr. Lau e seus colegas.
A carta deles, Postado Online em setembro de 2023, levou a uma tempestade de debate nas mídias sociais. Os autores escreveram um comentário para explicar suas objeções com mais detalhes; isto apareceu No mês passado, na revista Nature Neuroscience.
Dr. Tononi e seus colegas responderam no diário com um retorta. A carta condenada ao IIT “tinha muito fervor e pouco fato”, eles escreveram, e o novo comentário “tenta o controle de danos ao adicionar algum polonês e um verniz filosofia da ciência”.
Enquanto isso, o Cogitate Consortium Paper ainda estava trabalhando na revisão por pares. Quando finalmente foi lançado na quarta -feira, continuou a desenhar opiniões divididas.
Anil Seth, neurocientista da Universidade de Sussex, ficou impressionado com a escala do estudo e sua descoberta de deficiências em cada teoria. “Estou muito satisfeito em ver”, disse ele. “É um tremendo trabalho.”
Mas os críticos convencidos da ITT defenderam sua opinião original. Joel Snyder, psicólogo da Universidade de Nevada, Las Vegas, sustentou que as previsões que cada equipe fez também poderia ter sido gerada a partir de outras teorias – então o experimento não foi um teste preciso de nenhum deles.
“Isso vai gerar confusão”, disse Snyder.
Em um e -mail, o Dr. Lau observou que o novo estudo aparentemente não havia reduzido a longa lista de teorias da consciência. “Das discussões recentes, não tenho a impressão de que esses desafios fizeram qualquer coisa com as teorias”, escreveu ele.
Mas o Dr. Seth ainda viu um valor em colocar teorias um contra o outro, mesmo que não leve os cientistas a matar suas próprias idéias. “O melhor que podemos esperar de uma colaboração adversária bem -sucedida é que outras pessoas possam mudar de idéia”, disse ele.