Se ninguém mais percebeu que a Apple havia vencido de alguma forma perdendo, Epic certamente sabia disso, com O CEO da Epic, Tim Sweeney, informando em X (anteriormente Twitter) “A batalha judicial para abrir o iOS para lojas e pagamentos concorrentes é perdida nos Estados Unidos. Um triste resultado para todos os desenvolvedores”.
Em resposta a essa decisão, A Apple começou a cobrar uma comissão de 27% nos aplicativos da App Store Isso optou por gerenciar seu próprio faturamento e os forçou a solicitar uma ferramenta especial que permita que os desenvolvedores de aplicativos incluam um botão nos sistemas de cobrança externos. Além disso, a Apple exigiu que os desenvolvedores ainda apoiassem o sistema de cobrança no aplicativo da Apple como alternativa aos terceiros.
Estava tudo lá em preto e branco, mas essas decisões desencadearam o que pode ser uma das decisões mais contundentes que já li. Quero dizer, o juiz do Tribunal Distrital dos EUA, Yvonne Gonzales Rogers, que está presidindo este caso há anos está chateado.
A Apple estava tentando seguir a carta da lei enquanto contornava os bits que podem ter algum impacto no negócio de receita da comissão? Como o juiz Gonzalez vê, sim.
Não acredita em mim? Leia esta parte não editada Da decisão do tribunal :
“Em forte contraste com o testemunho inicial da Apple na quadra, os documentos de negócios contemporâneos revelam que a Apple sabia exatamente o que estava fazendo e a cada momento escolheu a opção mais anticompetitiva.
Para esconder a verdade, vice-presidente de finanças, Alex Roman, mentiu sob juramento. Internamente, Phillip Schiller havia defendido que a Apple está em conformidade com a liminar, mas Tim Cook Ignorou Schiller e, em vez disso, permitiu que o diretor financeiro Luca Maestri e sua equipe de finanças o convencessem do contrário.
Cook escolheu mal. A evidência real, detalhada aqui, (documento do Caso 4: 20-CV-05640-YGR 1508 arquivado em 30/04/25 Página 2 de 80 3 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 26 28 28 28 28 Estados Unidos Distrito do distrito do norte da Califórnia) mais do que o Padrão Clear e Convencing e Convencing para encontrar um padrão para encontrar um padrão. O Tribunal refere o assunto ao advogado dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia para investigar se os procedimentos de desprezo criminal são apropriados “.
Como o juiz vê, a Apple pode ter usado a decisão para enriquecer ainda mais seus negócios de comissão:
“Antes da liminar, a Apple não permitia ‘compras vinculadas’ e, portanto, não cobrava nenhuma comissão por compras feitas fora ou fora de sua plataforma. Agora, ela o faz.”
O arquivamento mostra como a Apple funcionou para cumprir a liminar de tal maneira que, embora talvez abrindo novos avenidas de cobrança e receita de terceiros para os desenvolvedores, também solidificou a empresa da Apple na coleta de processos e comissões.
O juiz Gonzalez pinta isso como uma operação bastante nefasta, com a maçã se escondendo delicadamente e mentindo sobre suas intenções.
O problema é que a Apple nunca mentiu sobre suas intenções em relação à App Store.
A maneira da Apple
A Apple gosta de controle de pilha completa para, bem, controle, mas também para que possa cumprir suas promessas de segurança e privacidade. Uma loja de aplicativos em que você pode confiar na maioria dos aplicativos não é algo que ocorre naturalmente. Você deve definir os parâmetros e garantir que todos os aplicativos que passem por esses portões estreitos façam o que prometeu e estão livres de malware e spyware.
Não é por acaso que você Melhor iPhone não está repleto de malware ou que você raramente baixa um aplicativo falso (alguém se lembra dos primeiros dias dos aplicativos Android antes Google play ?!). Quanto mais aberta a Apple é com suas plataformas, mais riscos incorre por si e seus clientes.
Também está claro, porém, que a Apple não pense muito em métodos ou percepção. Se estava sendo forçado a dar aos sistemas de atendimento de terceiros acesso aos clientes da App Store, por que não cobrar desenvolvedores de terceiros pelo prazer? Afinal, os links para essas plataformas passariam pela Apple. Isso foi um impedimento para o desenvolvimento de tais sistemas? Provavelmente. Essa era a intenção da Apple? Não sei.
Se você acredita na liminar, sabe que alguns da Apple sabiam que os métodos de conformidade da Apple estavam muito próximos para desrespeitar a lei. Essas vozes, no entanto, não venceram. O ex -CFO da Apple Luca Maestri, uma vez uma voz de razão nas chamadas de ganhos da Apple, é nomeado campeão -chave de idéias potencialmente ruins.
Quanto ao que a Apple faz a seguir, bem, tenho certeza de que vai lutar, mas também não há como ignorar a declaração de encerramento do juiz Gonzales:
“Isso é uma liminar, não uma negociação. Não há mais de uma vez que uma parte desconsidera intencionalmente uma ordem judicial. O tempo é essencial. O Tribunal não tolerará atrasos adicionais. Como ordenado anteriormente, a Apple não impedirá a concorrência. O Tribunal não pode que a Apple não implemente que os novos atos anticorreptos não se envolverão mais, a Apple. compras fora do aplicativo. “
O que acontece a seguir
Se esta decisão for mantida, o que não é uma certeza Como a Apple planeja apelar, Pode desencadear mudanças amplas que possam alterar para sempre a maneira como usamos a App Store.
A perda de um sistema totalmente fechado pode não ser a melhor coisa para os consumidores. Ainda assim, oferece aos desenvolvedores a flexibilidade que muitos desejam e efetivamente tiram a comissão da Apple (A..ka o “Tax Apple”) da tabela para transações que acontecem fora da plataforma, mesmo que os usuários tenham encontrado esse link da App Store da Apple.
Epic já está planejando um cenário de melhor caso e anunciou rapidamente que o Fortnite Voltará à App Store na próxima semana Com, tenho certeza, compras no aplicativo (aquelas peles!), Todos levando vocês para fora da plataforma da Apple.
Esta pode ser a primeira rachadura eficaz no Apple’s “campo de distorção da realidade “Um que refiza a realidade para atender às suas necessidades. Vimos isso no trabalho este ano com a Apple não entregando o completo Apple Intelligence Experiência, mas dizendo aos consumidores que o iPhone 16 vem com ele. Desde então removeu silenciosamente parte desse idioma de páginas de produtos.
A Apple raramente admitiu erros ou deficiências e, embora essa decisão não seja um sinal de que a Apple começará agora, parece não ter escolha a não ser desconstruir o campo de distorção que construiu em torno da escolha do desenvolvedor de aplicativos.
Quanto à liminar, ela se parece com a palavra final sobre o assunto:
“A maçã voluntariamente optou por não cumprir a liminar deste Tribunal. Fez isso com a intenção expressa de criar novas barreiras anticoncorrenciais que, por design e com efeito, manteriam um fluxo de receita valorizado; um fluxo de receita anteriormente foi encontrado como o mesmo que o Tribunal não era um cedimento.
Ai.
Você também pode gostar 
