No início de abril, os centros de cuidados infantis começaram a receber um e-mail do endereço defendthepend@hhs.gov. A mensagem explicou que, antes que os provedores pudessem acessar seu mais recente financiamento, eles foram obrigados a fornecer o Departamento de Eficiência do Governo, ou DOGE, com informações adicionais e aguardam sua aprovação, e ela assinou com “Deus abençoe a América”.
O Head Start, um programa de guerra à pobreza estabelecido por um ato do Congresso em 1965, fornece serviços abrangentes de cuidados infantis e pré-escolares a cerca de oitocentos mil crianças nos EUA, a maioria dos quais está no nível federal de pobreza ou abaixo do federal. (Para uma família de quatro anos, é uma renda de aproximadamente trinta e dois mil dólares por ano.) Os programas individuais do Head Start não podem manter mais de três dias de seus fundos operacionais anuais por vez, e eles costumam fazer login em um sistema de pagamento para cobrir o básico diário. Para garantir esse fluxo de fundos, os fornecedores devem se submeter a um processo de aplicativo de concessão de cinco anos, um processo de aprovação anual separado, monitoramento consistente de seus gastos e auditorias fiscais. Esses provedores também estão em contato regular com especialistas regionais do programa Head Start que aconselham sobre sua tomada de decisão.
Não ficou claro por que essas muitas camadas de aprovação e responsabilidade não atenderam aos padrões dos especialistas em eficiência de Elon Musk. “Defender o gasto”, para alguns provedores, foi um flashback de pesadelo para o final de janeiro, logo após a inauguração de Donald Trump, quando um congelamento em financiamento federal obrigaram dezenas de centros de partida a fechar temporariamente ou, em alguns casos, indefinidamente. Embora o congelamento tenha aumentado dentro de semanas, a contínua balanço lenta de fundos teve um enorme efeito cumulativo. Durante o primeiro trimestre de 2025, o Head Start recebeu quase um bilhão de dólares de sua agência de pais, o Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA, do que no ano passado durante o mesmo período-uma queda de cerca de trinta e sete por cento.
A proveniência de “defender o gasto” também foi obscura. “Os programas pensaram que talvez fosse um e-mail de phishing”, disse-me Lauri Morrison-Frichtl, diretora executiva da Illinois Head Start Association. (A organização da Frichtl é um dos cinquenta e um dos grupos de membros do Head Start específico do estado.) Normalmente, um provedor de Illinois no recebimento de um e-mail de aparência obscura poderia ligar para o escritório regional de Chicago do Head Start para obter conselhos. Mas DOGE Acabou de fechar o escritório de Chicago, juntamente com seus colegas em Boston, Nova York, São Francisco e Seattle, e havia colocado todos os especialistas do programa desses escritórios em licença administrativa. Os fechamentos deixaram os provedores em vinte e dois estados-incluindo as três maiores cidades do país-sem um ponto de contato de Head Start. Ele escapou da atenção de ninguém que os cinco escritórios regionais que fecharam estavam todos em estados azuis, ou que quatro dos cinco escritórios sobreviventes estavam nos estados vermelhos. (Como especialista em um programa em licença administrativa na cidade de Nova York, me disse: “Trump disse que teria vingança as pessoas que não votaram nele. Ele fez o que disse que faria”.
Sem um contato regional para recorrer, os provedores alcançaram o HHS, o que respondeu que o DOGE O e-mail foi de fato um golpe de phishing e avisado para não clicar no link fechado nele. Mas, algumas horas depois, o escritório do Head Start, em Washington, DC, confirmou que a mensagem era legítima e que a conformidade era necessária. Essa etapa adicional significava que alguns centros esperavam um ou dois dias extras pelo seu dinheiro. Outros esperaram mais.
“Se demorar uma ou duas semanas extras para obter fundos por causa desses processos de justificativa sem sentido, isso pode resultar em um provedor não fazer aluguel ou folha de pagamento, mesmo que os fundos acessem”, disse Michelle Haimowitz, da Associação de Massachusetts Head Start. A precaridade constante, Haimowitz continuou: “Impacta nossa força de trabalho, que está nervosa com a perda de seus empregos, e isso afeta as famílias e sua crença na estabilidade do Head Start”.
Quando um provedor precisa fechar, mesmo brevemente, muitas famílias sofrem danos materiais imediatos. Um especialista em um programa que agora está em licença administrativa de um escritório regional de vantagem em um estado de balanço, que chamarei de Michael, disse: “Temos muitos pais em empregos por hora e com salários mais baixos-empregos mais enraizados, serviço de alimentação, alguns migrantes e trabalhadores sazonais que estão fazendo trabalhos agrícolas. De repente, todos esses pais têm que chamar o trabalho e que perdem os empregos e alguns que perdem, e alguns dos pais.
Esta vinheta do caos administrativo exacerbada por demissões de massa será familiar para qualquer funcionário ou contratado federal cuja agência tenha sido derrubada ultimamente por o facão extravagante de DOGE. Mas o chicote que o Head Start sofreu nas últimas semanas foi talvez especialmente grave. No final de abril, surgiram relatos de que o orçamento do Presidente Trump em 2026 poderia procurar abolir completamente o Head Start, conforme recomendado em Projeto 2025o plano político para o segundo termo Trump. Mas então, em 2 de maio, a Casa Branca divulgou sua proposta de orçamento final, que não mencionou o Head Start.
Joel Ryan, da Head Start Association do Washington State, me disse que o governo Trump pode perceber “que eles terão dificuldade em uma proposta apenas se livrar do Head Start”, devido ao seu mandato do Congresso e à sua popularidade entre as linhas do partido. O que Trump está tentando, em vez disso, Ryan continuou, é uma “lenta degradação do Head Start”. Este é o argumento essencial feito em uma queixa apresentada no Tribunal Federal em 28 de abril, apresentada pela União Americana das Liberdades Civis em nome de um grupo de associações estaduais e organizações sem fins lucrativos da comunidade. “Vemos essa série de ataques como parte de uma violação da separação de poderes”, disse Jennesa Calvo-Friedman, consultora principal do processo. Mas, no curto prazo, continuou: “Nosso medo é o que eles estão fazendo nos bastidores antes mesmo de conseguirmos essa luta, através da constante instabilidade do programa”.
Alguns provedores de Head Start, incertos sobre seu futuro, estão se sentindo ambivalentes em incentivar as famílias a se matricularem no próximo ano letivo. Os pais têm motivos para se perguntar se as pré -escolas de seus filhos permanecerão abertas. Os professores estão saindo para o que percebem como empregos mais seguros. Os advogados se preocupam, em suma, que uma nuvem tóxica de dúvida e desarrumação esteja se reunindo em torno do programa – e tudo apesar do robusto consenso bipartidário no Head Start, realizado por cerca de sessenta anos, ou pelo menos parecia.
Alguns meses depois que Richard Nixon Yoinked os EUA do padrão-ouro, e alguns meses antes de apresentar a Mao Zedong uma escultura de porcelana intitulada “Bird of Peace, Swans Swans”, ele vetou a abrangente Lei de Desenvolvimento Infantil de 1971, que teria estabelecido um sistema nacional de cuidados infantis. O projeto, Nixon escreveu em sua mensagem de veto, foi marcado por “irresponsabilidade fiscal, inabalável administrativa e implicações de desgaste da família”. (Os tipos de John Birch usavam palavras como “sovietização” para descrever a conta.)
No entanto, na mesma mensagem de veto, Nixon elogiou o Head Start – que havia começado com seu antecessor, Lyndon Johnson – como “valioso” e “tentou e testado”. De fato, a Lei abrangente de desenvolvimento infantil teve como objetivo expandir uma versão do Head Start para as classes médias e trabalhadoras. O veto de Nixon, o cientista político Kimberly Morgan, escreveu: “Classou uma janela de oportunidade para a legislação universal da creche, tornando efetivamente os serviços públicos um gueto apenas para crianças das famílias mais pobres”.
Essa política de contenção persistiu desde então, pela qual os políticos da direita e do centro-direita poderiam imediatamente abraçar o Head Start e rejeitar as tentações comunistas de cuidados infantis abrangentes-e também rejeitar uma rede de segurança social mais generosa sobre tudo. Ronald Reagan reduziu o financiamento do bem -estar ao mesmo tempo em que apoiou a assistência indireta em dinheiro aos beneficiários do bem -estar na forma de Head Start. Bill Clinton, que prometeu durante sua campanha presidencial de 1992 para “acabar com o bem -estar como a conhecemos”, presidiu a expansão do Head Start para incluir bebês e crianças pequenas. Mesmo durante o primeiro mandato de Trump, o Congresso aprovou aumentos nos orçamentos do Head Start, apesar da hostilidade de décadas do presidente em relação à ajuda do governo aos necessitados.