Por que a hora de ‘colaboração adversária’ chegou

A controvérsia é uma “maneira terrível de avançar na ciência”, disse o psicólogo Daniel Kahneman em uma palestra de 2022 para Edge, um site de ciências. O contexto era um conceito chamado colaborações adversárias, que Kahneman, mais conhecido por seus estudos em economia comportamental e psicologia de tomada de decisão, desenvolveu com sua colega e esposa Anne Treisman para combater o que chamou de “ciência irritada”. Ao estimular grupos concorrentes a trabalharem juntos em problemas difíceis, o objetivo dessas colaborações é evitar, ele disse: “O mundo desagradável de críticas, respostas e réplicas” e permitir que os rivais cheguem a verdades compartilhadas.

Kahneman, que recebeu o ePrêmio Nobel da Conômica em 2002não foi o único pesquisador a pensar nesse sentido. Em 1988, o Jornal de Psicologia Aplicada publicou um estudo entre pesquisadores concorrentes, embora não tenha usado o termo colaboração adversária¹. Em 2022, Natureza comportamento humano publicou um teste de colaboração adversária de uma teoria que diz que as experiências subjetivas de emoção dos indivíduos são influenciadas por suas expressões faciais². Agora, Natureza publicou um estudo que testa duas teorias de consciência em que os proponentes de ambos trabalharam juntos³.

Leia o artigo: Teste adversário do espaço de trabalho neuronal global e teorias integradas de informação da consciência

As descobertas foram lançadas pela primeira vez como uma pré -impressão⁴ Em 2023. Além do estudo, também estamos publicando os relatórios e respostas dos autores dos revisores de pares (ver go.nature.com/4afvahp), para que os leitores possam julgar por si mesmos como foram as coisas. Os resultados foram misturados. Nesse caso, uma colaboração adversária não poderia evitar completamente alguns cientistas usando linguagem forte para defender sua teoria – não os autores do estudo, mas outros no campo. A melhor maneira de uma colaboração adversária de avançar verdadeiramente a ciência é que todos os envolvidos estejam dispostos a aceitar que há uma chance de que eles estejam errados.

A consciência descreve todas as experiências subjetivas, pensamentos e sentimentos internos que dão aos humanos uma sensação de si mesmos como seres reais e existentes. Faz 35 anos desde que o biólogo molecular Francis Crick e o cientista cognitivo Christof Koch propuseram que o estudo desse fenômeno, considerado há muito tempo o reino dos filósofos, poderia obter um impulso da neurociência⁵. O advento das tecnologias de imagem cerebral, como ressonância magnética funcional, abriu uma porta e os neurocientistas se aproximaram com entusiasmo.

Qualquer pessoa que esperasse uma clareza rápida ficou decepcionada. Atualmente, existem pelo menos 20 teorias propondo uma explicação física para experiências subjetivas – por exemplo, quando se ‘sente’ algo sem pistas conscientes. Os pesquisadores geralmente têm opiniões fortes sobre essas teorias, o que significa que o estudo da consciência está maduro para uma colaboração adversária.

As guerras da consciência: os cientistas podem concordar sobre como a mente funciona?

Duas das principais teorias são a teoria da informação integrada (IIT) e a teoria do espaço de trabalho neuronal global (GNWT). Segundo o IIT, as sensações conscientes residem no córtex posterior – na parte de trás da cabeça. Pensa -se que a atividade neural associada à consciência seja transitória; Isso acontece pelo tempo que uma experiência consciente leva. Por outro lado, o GNWT diz que a consciência envolve principalmente o córtex pré -frontal, na frente, que também processa informações sensoriais de várias regiões do cérebro.

Um desenho de estudo acordado para testar ambas as teorias não veio facilmente, nem rapidamente. Após meses de deliberação, os principais pesquisadores que representam cada teoria, além de um pesquisador independente que atua como mediador, assinou um projeto que envolveu 6 laboratórios executando testes em 256 participantes. Os participantes do estudo receberam várias imagens, incluindo rostos, relógios e letras do alfabeto, e sua atividade cerebral foi avaliada de acordo com cada teoria.

Nenhuma teoria foi validada totalmente pelo estudo colaborativo. Os principais pesquisadores de cada teoria e os outros autores aceitaram esta descoberta: “Esses resultados se alinham com algumas previsões do IIT e GNWT, enquanto desafiam substancialmente princípios -chave de ambas as teorias”.

No entanto, muitos cientistas no ecossistema mais amplo da consciência não continuaram a conversa no mesmo espírito colegial – de fato. Em uma carta aberta após a liberação inicial dos resultados, os apoiadores do GNWT chamaram o IIT de pseudociência⁶. Essa linguagem não tem lugar em um processo projetado para estabelecer as relações de trabalho entre grupos concorrentes.

Devemos nos surpreender com esse desenvolvimento? Não em alguns aspectos. Como mediador, neurocientista Lucia Melloni, no Instituto Max Planck de Estética Impírica em Frankfurt, Alemanha, disse em um recurso de notícias em Natureza No ano passado (veja Natureza 625438-440; 2024), Kahneman alertou que as pessoas mudam de idéia somente quando novas evidências se acumulam com o tempo. Isso significa aceitar que os bolsões da ciência permanecerão raivosos enquanto as divergências persistirem? Kahneman mostrou que isso não precisa ser o caso.

A teoria da consciência criticou como ‘pseudociência’ – provocando alvoroço

Em uma colaboração adversária própria⁷ele trabalhou com o psicólogo Gary Klein para estudar a intuição de especialistas, um conceito em psicologia que descreve um tipo de julgamento intuitivo que surge do conhecimento e da experiência. Klein apoiou essa idéia, enquanto Kahneman não o fez. Ao longo de trabalhar juntos, os dois se tornaram amigos – enquanto ainda discordam.

Apropriadamente, O último artigo de Kahneman Antes de morrer em março de 2024, também envolvia uma colaboração adversária⁸. Em 2010, juntamente com o companheiro de economia Nobel Angus Deaton, Kahneman havia proposto que a felicidade rastreia com uma receita crescente até um certo ponto, após o qual os platôs⁹. Outro grupo não relatou esse platô – mais dinheiro correspondia a mais felicidade¹⁰. Autores de ambos os estudos formaram uma colaboração adversária que descobriu que a curva se achava, mas o padrão mantinha apenas para as pessoas menos felizes⁷ – Um resultado aceito por ambos os lados.

Kahneman e seus colegas não apenas foram pioneiros em colaborações adversárias, mas também mostraram como conduzi -las. Esse espírito colegial deve ser revivido em futuras colaborações na consciência e em outros campos. Precisamos de mais deles como uma maneira de avançar na ciência.